3.11以降の具体的な活動について、『新建築』2011年6月臨時増刊の「今、建築において思うこと」に短文を書きました。鈴木博之さんも、石山修武さんも寄稿されていないので、Xゼミに転載します。

現在は、福島の建築家である芳賀沼整さんや日本大学郡山校の浦部智義さんたちと協同で、ここで書いた「KAMAISHIの箱」の実現に向けて、少しずつ作業を続けています。同時に、「KAMAISHIの箱」の縮小バージョンとして、伊東豊雄さんが主宰する「伊東塾」が募集している、仮設住宅のための共用施設「みんなの家」をまとめています。

****************

「パラダイム転換からの出発」　　難波和彦＋芳賀沼整

今回の震災は、建築家という職能の前提条件を根本から転換させた。第1に、街や建築という物理的な秩序が、いとも簡単に「瓦礫」という無秩序に変わりうることを知らしめた。第2に、原子力発電を含めて、人びとの生活を支えているエネルギー・インフラが、いかに脆弱な存在であるかを明らかにした。第３に、大震災は震災共同体ともいうべき自生的なコミュニティを、一時的にせよ、うみ出すことを実証した。第４に、物理的秩序がすべて消滅したとき、人びとに残されているのは歴史的記憶だけであることを想起させた。今後、建築家はこのパラダイム転換から出発しなければならない。

しかしながら、僕たちは、この転換に対する一般解を求めようとは考えない。むしろ、目の前にある具体的な状況に取り組むことから始めるべきだと考える。

僕たちは、２段階の復興プロジェクトを構想している。何よりも緊急を要するのは、仮設住宅の建設である。まず、僕たちは、今までの鉄骨仮設住宅の性能を少しでも改善した、できるだけ多くの木造仮設住宅の建設に取り組んでいくつもりだ。この作業は現在、進行中である。次に、この作業に並行して、既存の木造構法を、短期間で建設と解体が容易な単純な構法へと改良していく。その際の空間モデルは「箱の家シリーズ」で開発した「単純で柔軟な開かれた箱」である。単純で静謐な箱は、モニュメンタルな表情を持つだろう。震災のモニュメントは、鎮魂のための寡黙な表情を持つとともに、さまざまな公共的アクティビティのための場所でもありたい。それは、本格的な復興が始まるまでの、テンポラルなモニュメントである。

当面、僕たちは、釜石市において、小さな仮設の公共施設をつくることを試みる。これからは多くの専門家がこの街に入り、今後の街のあり方について、さまざまな議論を展開するだろう。それらの議論や交流の場、あるいは市民が気軽に利用できるセミパブリックな場所をつくるところから始めるつもりである。

『思想』2011年5月号の「建築家の思想」を巡る議論は、多様な視点からなされているように見えて、実は一点において共通しています。それはモダニズム（近代主義）批判という立場です。そしてモダニズム批判の立場は、大震災を契機にして、さらに強化されているように思えます。原子力発電所事故も、津波に流された建売住宅も、すべてモダニズムに起因する災害であるかのような論調なのです。それはあまりにも短絡的な論理に思えます。何より問題なのは、批判の対象であるモダニズムの意味が不明解な点です。まるで現在の害悪をもたらしている原因が、すべてモダニズムであると定義するかのような、倒錯した発想にさえ思えます。とはいえモダニズム批判を行っている人のメージには、モダニズムのはっきりした定義があるのかもしれません。僕の見るところ、それは1920年代にヨーロッパで生まれた初期のモダニズムではなく、第２次大戦後に世界中に浸透し形骸化していった後期のモダニズムではないかと思われます。これに対して、初期のモダニズムは、ウィリアム・モリスのアーツ・アンド・クラフツ運動から始まり、ドイツ工作連盟、バウハウス、ロシア・アヴァンギャルドへと展開した、ヴィジョンに溢れる多様な建築思想の複合体でした。確かに初期モダニズムには、後期モダニズムにつながる可能性が内包されていたかもしれません。しかし完全無欠な思想など存在しません。思想は必ず何らかの限定を伴うからです。初期と後期のモダニズムを、一枚岩のモダニズムとして十把一絡げに否定してしまうのは、暴論と言わざるを得ません。僕たちは、初期モダニズムと後期モダニズムとを注意深く切り分け、初期モダニズムの持っていた可能性を再発見する必要があります。

さらに、モダニゼーション（近代化）とモダニズム（近代主義）との相違にも注意しなければなりません。モダニゼーションは16世紀に端を発し、世界中に浸透していった大きな時代潮流です。それは、個人主義、議会制民主主義、資本主義的経済体制、科学的客観性、技術的合理性といった多様な潮流の複合体です。僕たちは現在でもその潮流の中にいます。かつては、全体主義的な政治、社会主義的な経済体制、ポストモダンな相対主義といった反動的な潮流が生じたことはありましたが、それらはモダニゼーションの急速な進展に対する一時的な休止であり反省でした。このようにモダニゼーションが16世紀以降の普遍的な歴史潮流だとすれば、モダニズムとは20世紀初頭にモダニゼーションという時代の底流が、文化的、思想的な運動として歴史の表面に浮かび上がったものです。モダニゼーションが歴史の無意識だとすれば、モダニズムは時代の自意識と言ってもいいかもしれません。モダニズムは1920年代に最盛期を迎え、第２次大戦後に世界中に浸透し、1960年代末に終焉しました。1970年代にはモダニズムに代わってポストモダニズムが生まれましたが、上でも述べたように、それはモダニゼーションに対する一時的反省であったことは、歴史的に証明されています。現在のモダニズム批判も同じような反省的契機ではないでしょうか。

モダニゼーションが完全無欠な歴史潮流だと言っているのではありません。僕が言いたいのは、モダニゼーションという歴史的潮流を全否定することは出来ない以上、マルクスが言ったように、それを与えられた条件として、その方向を検証し、修正し、新たな条件を付け加えることによってしか、時代を動かすことはできないということです。形骸化したモダニズムがさまざまな問題をひき起こしている現在こそ、モダニゼーションの底流を自覚することが必須のように思えます。

では、僕たちは今回の大震災に対して、具体的にどのような活動を展開すべきか。大震災とモダニゼーションとは、どのような関係にあるのか。それはモダニゼーションが現在、どのような歴史的段階にあるのかという歴史認識と結びついています。この点については、前回の第15信において、ジェイン・ジェイコブスの『アメリカ大都市の死と生』の書評において、僕自身の考えの概略を述べました。その歴史認識を、どのような具体的活動に結びつけるかについては、次回の通信で述べたいと思います。

鈴木博之　様　　石山修武　様

東日本大震災後、なかなか落ち着いてものを考える時間が取れないので、Xゼミの更新が滞ってしまいました。石山さんからは、1950年代の建築状況がテーマになるという示唆をいただいているのですが、なかなか適切なテーマが思いつきません。このままでは埒があかないので、とりあえず、先日、若い建築家たちとの読書会で取り上げた、ジェイン・ジェイコブズの『アメリカ大都市の死と生』の書評を転載したいと思います。

この本は、1950年代のニューヨークの都市再開発に焦点を当て、第二次大戦後のトップダウン的な再開発を批判したものです。1960年代末には、日本でも注目を浴びましたが、2010年代にふたたび注目を集めようとしています。僕の書評は、なぜ現代においても、本書が注目されるかという点について検討したものです。間接的ながら、1950年代の問題にも関係していますし、震災復興のあり方についてのヒントも示唆しているように思います。

「自生的デザインの可能性」

結論から言えば、ジェイン・ジェイコブズの『アメリカ大都市の死と生』は、1950年代のニューヨークをケーススタディとして、現代にも通用する「自生的デザイン」の可能性について論じた本である。では、自生的デザインとなにか。これは経済学者フリードリッヒ・ハイエク（1899-1992）が提唱する「自生的秩序（Spontaneous Order）」という用語から、僕が考案した造語である。

自生的秩序

ハイエクは、社会組織や市場経済は伝統のなかから自然に生み出され進化する秩序であり、それを人工的にデザインし制御することはできないと主張した。この考え方にもとづいて、彼は経済を計画的に統御しようとする社会主義諸国のみならず、国家による公共事業によって経済を活性化しようとする戦後の西欧諸国のケインズ主義的な経済政策を批判した。1970年代になると、戦後の経済政策の行き詰まりやオイルショックによって、ハイエクの経済思想が見直されるようになる。さらに、ハイエクと同じ反ケインジアン経済学者のミルトン・フリードマン（1912-2006）が唱えるレッセフェール（laissez-faire＝自由放任）的な経済思想が、ハイエク思想を後押ししたこともあり、1980年代以降になると、世界中の資本主義諸国は、国家による干渉を最小限に抑え「小さな政府」をめざす、新自由主義経済体制へと政策転換する。これによって資本主義諸国の経済は、貧富格差や南北問題など、さまざまな課題を生み出しながらも好転していく。その結果、沈滞する社会主義諸国との経済格差はますます拡大することとなり、最終的に社会主義諸国を1990年代初頭の崩壊へと導くのである。


自生的デザインとは、自生的に生み出される秩序をデザインするということである。ハイエクによる自生的秩序の定義からすれば、これは語義矛盾のように見えるかもしれない。しかし、自生的秩序は本当にデザインできないのだろうか。もう一度、原理に戻って考えてみよう。建築や都市だけでなく、およそ人工的につくられるものは、すべて誰かがデザインした産物である。自生的デザインをそのような個別的なデザインと考えれば、自生的秩序は人工的なデザインが集合して生み出されると考えることができるのではないか。ハイエクは、そのような個別的なデザインまでを否定した訳ではない。ハイエクが否定したのは、個別的デザインの集合体を、トップダウン的に統御するようなデザインである。


自生的秩序とは、一定のルールに従って遂行される個別的なデザインが集合することによって生み出される、ボトムアップ的な秩序のことなのである。

設計製図課題の陥穽

この問題については、いつも考えさせられる苦い想い出がある。僕が大学で設計製図課題を担当していたときに、いつも頭の隅に引っかかっていた問題である。


最近の学生は、総じてモダニズムのトップダウン的なデザインに対して疑念を抱いている。ル・コルビュジエの「輝く都市」や1960年代のメタボリズムが描いたようなメガロマニアックな巨大建築を提案する学生は，いまでは稀にしかいない。そのような傾向は、とくに都市工学や社会基盤系の学生に顕著に見られる。その理由は、これまで両学科が、都市計画のマスタープランや巨大な土木構造物を推進してきたことに対する学生なりのコンプレックスだろう。ようするに、彼らはトップダウン的なデザインに対して、直観的に忌避感を抱いているのである。その結果、設計製図課題において、彼らは小スケールの建築の集合体や、編み目のような複雑な路地空間をデザインしようとする。設計課題の敷地は、都市的なスケールの場合が多いのだが、それでも学生たちは、与えられた広大な敷地を小スケールの建築や路地によって埋め尽くそうとするのである。

ここには落し穴がある。なぜなら、都市的なスケールの設計課題は、最初からトップダウン的なデザインを前提につくられているからである。この結果、学生たちは一見するとボトムアップ的に見える小スケールの都市空間を、トップダウン的にデザインすることになる。これは明らかにデベロッパーによる都市再開発のスタンスである。その点に気づき、無意識的にでもデベロッパーの立場に立って、なんらかのシステムやルールを設定ながら、小スケールの都市空間をデザインすれば、結果の善し悪しは別にして、それなりに課題は成立するだろう。しかしながら、あくまでボトムアップ的なデザインにこだわり、下町の路地のような繊細な空間を、人工的にデザインしようとすると、悲惨な結果に終わる。なぜなら、それは原理的に不可能な試みだからである。路地空間は、さまざまな人々による小さなデザインが、時間をかけて集積した結果うみ出された都市空間、すなわち自生的な秩序である。そこにはトップダウン的な視点は存在しない。それをトップダウン的にデザインしようとすれば、表層を真似ただけのテーマパーク的な空間になるしかない。


このように、現在の設計製図課題には、近代都市計画が陥った陥穽の縮図が潜んでいる。そして、設計製図の教員の多くは、この点に気づいていない。

都市の原理

いうまでもなく、本書におけるジェイコブズの視点は、徹底してボトムアップ的である。都市に生きる生活者の視点と言ってもよい。この点に、前回の『日常的実践のポイエティーク』との共通性がある。ここから建築家や都市計画家は、なにを学ぶことができるだろうか。


本書の邦訳は、1969年に黒川紀章の訳で出版されている。しかし、それは本書を構成する全4部のうち、前半2部だけの部分訳である。今回、初めて全訳が出たわけだが、初版が1961年に出版された原書が、1969年と2010年の二度にわたって邦訳されたのは、なぜだろうか。そこには明確な歴史的必然性があるように思える。


ひと言でいうなら、現代の都市問題に対して、本書は、大都市の生死を決定づける普遍的な原理を提唱しているからである。あえて「普遍的」という古典的な言葉を使うことには理由がある。初版が出た1960年代初頭、黒川訳が出た1960年代末、全訳が出た現代と、都市の様相は大きく変化してきた。にもかかわらず、本書が提唱する都市原理の有効性は、まったく変わっていないからである。僕の考えでは、本書が提唱している都市原理は、時代や地域を超えて、世界中の大都市に通用するのではないかと思う。その都市原理について、ジェイコブズはこう言っている。


──その普遍的な原理とは、都市にはきわめて複雑にからみ合った粒度の近い多様な用途が必要で、しかもその用途が、経済的にも社会的にも、お互いに絶え間なく支え合っていることが必要だということです★1。


この原理は、そのままクリストファー・アレグザンダーが提唱したテーゼ「都市はツリーではない」（1965）にストレートにつながっている。ジェイコブズは都市に展開するアクティビティの関係に注目しているのに対し、アレグザンダーは都市空間の構成に注目しながら、同じことを主張しているのだと言ってよい。


本書は、この一見あたりまえの原理にもとづいて、1950年代にニューヨークで展開された一連の再開発計画を、詳細に批判し、それに代わる新しい都市再開発のあり方を提案したものである。したがって、原理は普遍的であっても、その具体的な適用の仕方は、当時の歴史的条件に大きく支配されている。


1950年代のアメリカの都市政策は、第2次大戦直後のケインズ主義的な政策にもとづいて実施された、行政によるトップダウン的な都市再開発が主流であり、その背景にはヨーロッパから輸入されたモダニズムの都市計画思想があった。終戦直後のアメリカの都市では、急激な人口増加によって郊外化が急速に進み、ダウンタウンは空洞化していた。その対症療法として、トップダウン的な都市再開発が行なわれたのである。当時としては、そのような再開発には歴史的必然性があった。このあたりの時代状況は、本書の訳者解説において詳しく紹介されている。そして、ジェイコブズが批判したのは、そのようなトップダウン的な再開発なのである。後で述べるが、その点が今日の都市の状況と大きく異なる。本書は、そのような歴史的背景を念頭において読む必要があるだろう。

黒川紀章のスタンス

黒川紀章が注目したのは、本書にモダニズムの機能主義的な都市計画思想を乗り越えるヒントを見たからだと思われる。1960年代に、黒川はメタボリズム思想に基づいて、一連の都市計画や建築設計を展開した。都市計画思想としてのメタボリズムは、依然として国家や行政に結びついた社会工学的な発想だった。彼はそのようなトップダウン的な方法を、本書のボトムアップ的な視点からの都市分析によって補完しようとしたのかもしれない。


本書の前半の2部「都市の独特の性質」と「都市の多様性の条件」においては、ニューヨークを例にして、都市の原理が詳細に検討され、後半の2部「衰退と再生をもたらす力」と「ちがった方策」においては、トップダウン的な都市再開発の失敗と、それに代わるボトムアップ的な代替案が提案されている。黒川が前半の2部だけを邦訳したのは、後半の2部が、彼のトップダウン的な方法と、明らかに相容れなかったからだろう。とはいえ、先にも述べたように、前半2部も、じつはトップダウン的な都市再開発を批判するための都市原理について述べている訳だから、本来ならば黒川のメタボリズム的都市計画思想とは相容れないはずである。アメリカにおける本書の評判に目を奪われて、黒川はその点に気づかなかったのだろうか。あるいは、前半2部の都市分析と後半2部の具体的な提案とを分けてとらえたのだろうか。しかし、詳細に読み込むにつれて、彼はジェイコブズと自分の都市思想の決定的な相違に気づいたに違いない。その証拠に、訳者あとがきのなかで、黒川は正直にこう述懐している。



──考えてみると、訳者として私が適当であったかどうかも、今になってはきわめて疑問に思える★2。


当時、同じようなすれ違いが、もうひとつあった。クリストファー・アレグザンダーは1960年代半ばに、博士論文『形の合成に関するノート』と「都市はツリーではない」における数学的・論理的アプローチによって、世界的な注目を浴びていた。丹下健三や黒川紀章は、その点に注目して1970年に大阪で開催された万国博覧会への出品者として、アレグザンダーを招聘した。しかしながら、アレグザンダーはすでに1960 年代後半に、デザインへの数学的・論理的アプローチを否定し、自然言語による直観的な『パタン・ランゲージ』へと方向転換していた。このため、お祭り広場のトラス屋根内に展示されたアレグザンダーの『人間都市』のプレゼンテーションは、新しい技術を謳い上げた万博の基本コンセプトとは、完全なすれ違いに終わったのである。そのようなアレグザンダーの建築・都市思想が、ジェイコブズの本書に通じていることはすでに述べたとおりである。

自生的デザインは可能か

では、出版されて50年後の現在、本書が見直されるのはなぜだろうか。僕の考えでは、現代の都市が、本書で提案されているボトムアップ的な都市計画を実現するのにふさわしい状況に、ようやく到達したからではないかと思う。


先にも述べたように、1980年代に西欧諸国では、ケインズ主義的な政策からハイエクやフリードマンが提唱する新自由主義的な政策へと転換した。さらに1980年代末から90年代にかけて社会主義諸国が崩壊し、トップダウン的な政策の歴史的失敗が明らかになった。これにともなって、それまでの公共的な組織は民営化され、政府による公共事業は民間事業によってとって代わられた。そして、都市は、それまでのような公共事業ではなく、民間の個別的な事業の集積として、自生的に生み出されることになった。つまり、本書で展開されているジェイコブズのボトムアップ的な都市思想を、積極的に活かすことができるような状況になった訳である。


とはいえ、1960年代と現在とでは、歴史的条件が大きく変わっている。最大の変化は、1990年代の社会主義諸国の崩壊以降の世界的な資本主義化、平たくいえばコマーシャリズムの世界的浸透である。現在では、都市の商業活動は民間資本によって担われている。そして、民間資本による都市再開発は巨大化し、ほとんどトップダウン的計画と同じような様相を示している。都市空間のすべてを経済活動の対象としてとらえる巨大資本のコマーシャリズムは、ジェイコブズが都市の再生の必須条件として提唱する、小さな商業活動の思想とは本質的に相容れないかもしれない。したがって、ジェイコブズが考えたような、小さな商業活動が集積したショップハウス的な街並みは望むべくもない。それに代わって出現しているのは、ショッピングモール的な自己完結した都市空間である。


このような変化を、どうとらえればいいだろうか。ジェイコブズ的なボトムアップ的デザインと、現代の大資本によるトップダウン的なデザインとは、1950年代と同じように対立しているのだろうか。もし、ジェイコブズが提唱した都市の原理が、現在でも通用し、都市を活性化するのに有効なのであれば、巨大開発を小さなスケールにブレイクダウンすることによって、両者を統合する方策があるはずである。その具体的な提案を模索するのが、僕たちに与えられた緊急の課題である。

追記

東日本大震災の復興計画において、国家による公共事業への期待が高まっている。震災後の復興事業は、はたして第二次大戦後と同じように、国家が直接担うべき活動だろうか。確かに、復興を迅速に進めるには、国家による経済的なバックアップが必要だろう。しかし、事業それ自体を公共事業化し、トップダウン化する必要があるだろうか。むしろ、ボトムアップ的な復興活動を後押しするような体制をつくるべきではないか。自生的な復興こそが本質的な復興になるのではないか。この問題は、緊急を要するとはいえ、上記で述べた問題と間違いなく同型である。

★ 1──ジェイン・ジェイコブズ『アメリカ大都市の死と生』（山形浩生 訳、鹿島出版会、2010）第1章：はじめに


★ 2──同（黒川紀章 訳、鹿島研究所出版会、1969）